ЕСЛИ ВЫ НЕ НАШЛИ ОТВЕТА
НА СВОЙ ВОПРОС
ЗАДАЙТЕ ЕГО НА ФОРУМЕ

Претензии ФМС к АО «Федеральная пассажирская компания», осуществляющему железнодорожные пассажирские перевозки, выражены в оказании обществом услуг, «способствующих незаконной миграции на территории Российской Федерации. При этом < общество > не предоставляет никакой информации транспортной полиции, продаёт билеты, не проверяя информации об иностранных гражданах»  (Из материалов суда).

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 г. пять граждан Вьетнама совершили посадку на поезд №381 Моздок-Москва в г.Моздок, предъявив проводнику паспорта и билеты на поезд.

Из объяснений полицейского Миллеровского ЛО МВД РФ: «при обработке поезда» (так в тексте судебного акта) № 381 Моздок – Москва на перегоне от ст. «Зверево» до ст. «Лихая» обнаружены пять граждан республики Вьетнам, у которых срок действия виз закончился более двух лет назад.

На следующий день судья Первомайского района г. Ростова-на-Дону признал указанных граждан виновными в совершении административного правонарушения по ст. 18.8 часть 1.1 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния»

В оношении железнодорожной компании было возбуждено дело по части 3 Статьи 18.9 КоАП РФ «Предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию».

ФМС привлекла АО «Федеральная пассажирская компания» к ответственности по ст. 18.9 ч.3 КоАП РФ и назначило административный штраф в размере 250 000 рублей.

АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд Российской Федерации с просьбой признать решение ФМС незаконным и последовательно проиграло три судебных процесса в арбитражном суде Ростовской области, 15-ом арбитражном апелляционном суде и в арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

ФМС посчитала, что транспортная компания, оказав услуги по перевозке иностранным гражданам, не имеющим права нахождения в РФ, должна быть привлечена к ответственности за «предоставление транспортного средства либо оказание иных услуг иностранным гражданам, находящимся в РФ с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через её территорию» (ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ).

Рассматривая материалы дела, суд пришёл к выводу, что АО «ФПК» «предоставлены услуги по проезду на железнодорожном транспорте гражданам республики Вьетнам, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, тем самым обществом была нарушена статья 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (Из материалов суда). 

Приведём указанную статью:

"Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

..."

 

Рассмотрим, применимы ли положения указанной статьи КоАП РФ к нашей ситуации. Итак, содействовало ли АО «ФПК»:

- незаконному въезду или выезду граждан Вьетнама с территории Российской Федерации? Нет, так как ни въезд в РФ, ни выезд из неё иностранными гражданами не осуществлялся.

- незаконному транзитному проезду через территорию Российской Федерации? Нет, так как иностранные граждане следовали по территории Российской Федерации, а не транзитом через неё.

- незаконному пребыванию (проживанию) в Российской Федерации? Проживание мы отметаем сразу. Может быть суд предположил, что граждане Вьетнама незаконно пребывали в вагоне поезда, пока он следовал из Моздока в Москву? Можно ли считать железнодорожный вагон, движущийся из одного города в другой, местом пребывания иностранного гражданина?

Рассмотрим определение понятия «место пребывания», приведённое в Федеральном законе от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О Миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

"Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом»

 

Приведённое определение позволяет нам выделить два основных понятия в качестве составляющих термина места пребывания: помещение либо организация. Ни то, ни другое не подходит под определение места пребывания к поезду Моздок-Москва.

Движущийся по рельсам вагон нельзя признать помещением, так как понятие помещение неразрывно связано с объектом недвижимости (недвижимым имуществом), в то время как вагон – есть движимое имущество. Может ли поезд Моздок-Москва, а вернее АО «ФПК», которому принадлежит вагон, являться организацией, в которой иностранный гражданин находится и (или) по адресу которой  подлежит постановке на учет? Нет, не может. Даже если предположить что это так, и у АО «ФПК» была обязанность по миграционному учёту иностранных граждан в качестве принимающей стороны, то исполнить такую обязанность оно должно было в 7-дневный срок с момента прибытия иностранного гражданина в место пребывания, т.е с момента его посадки в поезд на ст. Моздок, при этом иностранные граждане совершенно не планировали пребывать в поезде более 7 дней, а рассчитывали через несколько часов сойти на ст. Миллерово. С таким же успехом возложить обязанности принимающей стороны можно было бы на юридическое лицо, которому принадлежит ресторан, в помещении которого иностранный гражданин фактически находится во время ужина или на владельца булочной, в помещении которой иностранному гражданину оказываются услуги по реализации мучных изделий.

И последнее. Является ли АО «ФПК» транспортной или иной организацией, осуществляющей международные перевозки и доставившей в РФ иностранных граждан, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию?

Безусловно да. АО «ФПК» является транспортной организацией, осуществляющей международные перевозки. Однако оно не является транспортной компанией, доставившей в РФ иностранных граждан, не имеющих права въезда в РФ, к тому же рассматриваемая нами перевозка относится ко внутренним железнодорожным перевозкам, а не международным или транзитным.

Следовательно, ни одно из положений указанной статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не было нарушено, и вывод суда не обоснован.

Суд также посчитал, что АО «ФПК» не исполнило обязанность по контролю за наличием визы или иных разрешений на въезд на территорию Российской Федерации, сославшись на статью 6 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Однако в этой статье описывается порядок выезда и въезда в Российскую Федерацию, и действия этой статьи не распространяются на внутренние перевозки.

Статья 6. Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом. 

Иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации. 

Лица без гражданства осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными настоящим Федеральным законом для иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации. 

Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.»

 

Основываясь на приведённых выше заключениях, суд первой инстанции пришёл к выводу, что «материалами дела подтверждается факт неисполнения возложенной законом на общество обязанности по проверке у граждан Республики Вьетнам разрешения на въезд в Российскую Федерацию, предотвращению незаконного проникновения иностранных граждан на транспортное средство и его использования и незаконного пребывания на территории Российской Федерации» (Из материалов суда).

Суд апелляционной инстанции посчитал правомерным вменение АО «ФПК» "в вину предоставление иностранным гражданам, находящимся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка (отсутствие у иностранных граждан действующих виз для законного пребывания в Российской Федерации) услуг, а именно: реализация билетов для проезда на железнодорожном транспорте, допуск иностранных граждан к посадке в вагон поезда".

Аргументы транспортной компании, о том, что её деятельность регулируется приказом Минтранса от 19.12.2013 № 473, в соответствии с которым проездной документ оформляется на основании сведений о документе, удостоверяющего личность пассажира, а посадка пассажира в вагон осуществляется при предъявлении билета и документа, на основании которого был оформлен билет, и что услуги иностранным гражданам были оказаны в строгом соответствии с настоящим приказом, суд не принял в расчет.

В своих решениях арбитражные суды всех трех инстанций пришли к выводу, что АО ФПК оказало услуги по продаже билетов и посадке на поезд иностранным гражданам, находящимся в РФ с нарушением установленного порядка и правомерно привлечено к ответственности по статье 18.9. ч.3  за «…предоставление транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию»

            «Как видно из материалов дела, 25.09.2015 общество реализовало билеты для проезда на железнодорожном транспорте незаконно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам, а 29.09.2015 допустило к посадке в вагон № 11 пассажирского поезда № 381 иностранных граждан (следующих от станции «Моздок» до станции «Миллерово»), хотя у них истек срок действия визы. Суды обоснованно отклонили доводы общества об отсутствии у него обязанности по контролю за наличием виз у иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, при оказании им услуг по перевозке железнодорожным пассажирским транспортом» (Материалы суда).

Следуя логике судебных решений, транспортные компании (и не только железнодорожные) при оказании услуг обязаны проверять у иностранных граждан статус их законного пребывания в РФ. Однако законных оснований для пребывания в Российской Федерации иностранных граждан множество: для иностранцев из визовых стран – это паспорт и действующая виза, для иностранных граждан из стран СНГ – это паспорт, миграционная карта, патент, квитанции о его оплате, для граждан из ЕАЭС – это паспорт, миграционная карта, трудовой договор и т.д. А есть ещё иностранные граждане, имеющие статус беженца, которым предоставлено временное убежище, участники программы переселения соотечественников, имеющих РВП и ВНЖ. Для всех этих категорий основания и документы, подтверждающие легальный статус нахождения в РФ, разные.

Получается, каждый билетный кассир, каждый проводник - должен разбираться в тонкостях миграционного законодательства?

Толкуя таким образом статью 18.9. КоАП РФ, а именно: «под оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка» можно подвести любые взаимотношения между нерезидентами и резидентами РФ. Могут ли услуги такси быть «иными» услугами? А услуги парикмахерской? Для того чтобы не быть оштрафованным по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ таксисту вначале надо спросить паспорт и регистрацию у пассажира, а парикмахеру – проверить не иностранец ли его клиент и не просрочена ли у него виза?

На наш взгляд суды неправильно подошли к толкованию миграционных правил, такое судебное решение неправомерно и должно быть отменено.

 Ознакомиться с текстами судебных актов можно здесь.