ЕСЛИ ВЫ НЕ НАШЛИ ОТВЕТА
НА СВОЙ ВОПРОС
ЗАДАЙТЕ ЕГО НА ФОРУМЕ

rabotodatel_480Нередко у работодателей возникают сомнения – что делать в ситуации, когда на работу принимали иностранца, а увольнять приходится уже гражданина России? Порой случаются ситуации, когда за время осуществления трудовой деятельности у работника несколько раз менялся статус: принимали по РВП, потом он оформил вид на жительство, а через какое-то время получил российский паспорт.

При приеме на работу в миграционный орган в соответствии с законом предоставили уведомление о заключении трудового договора с гражданином иностранного государства. Что же делать в случае его увольнения?

Для юристов нашего агентства сомнений в ответе на этот вопрос не возникало - уведомлять не нужно! Федеральный закон 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержит четкую формулировку:

«Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора».

 

Из указанной нормы следует, что обязанность уведомлять миграционный орган о расторжении трудового договора возникает при расторжении трудового договора с иностранным гражданином. Если во время работы в организации иностранный работник приобретал российское гражданство, то в момент увольнения указанная норма на его работодателя больше не распространялась, и уведомлять миграционный орган не следовало.

Это казалось абсолютно понятным и, на наш взгляд, не нуждалось в дополнительных комментариях. Однако, как выяснилось, отдельные государственные органы считали иначе.

Благодаря индивидуальному предпринимателю из Новокузнецка Кучеренко А.И., который(ая) в борьбе за защиту своих прав дошел (дошла) до Верховного суда Российской Федерации, выяснилось, что не только надзорные органы, но и судебные инстанции на городском и областном уровнях снова и снова белое принимали за черное.

И только Верховный Суд РФ в своем Постановлении устранил все сомнения:

«Установление законодателем обязанности работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора направлено на обеспечение выполнения указанным органом исполнительной власти своих полномочий по осуществлению миграционного контроля за трудовой деятельностью иностранных граждан.

Поскольку на момент расторжения заключенного с ним трудового договора Норматов Б. приобрел гражданство Российской Федерации, вследствие чего утратил статус иностранного гражданина, отпала необходимость осуществления миграционного контроля за его трудовой деятельностью.

Следовательно, у Кучеренко А.И. отсутствовала обязанность уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении заключенного с Норматовым Б. трудового договора».

Текст Постановления Верховного суда от 26.06.2017 N 81-АД17-17

Верховный Суд отменил решения судов нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

Второй раз в этом году мы выражаем признательность Верховному Суду Российской Федерации. Сегодня наш герой – судья Меркулов В.П. Уважения заслуживает и действия индивидуального предпринимателя Кучеренко А.И. за своё упорство и стремление к объективности.

Справедливости ради надо сказать, что пострадавшая сторона сама дала повод на  совершение неправомерных действий со стороны надзорных органов, направив уведомление на пятый рабочий день после расторжения трудового договора, в то время как его не надо было подавать вообще. Очевидно, что миграционные органы уцепились за факт нарушения срока подачи уведомления, что и указали в постановлении по делу об административном правонарушении, но их замысел никоим образом не оправдывает их действия.