ЕСЛИ ВЫ НЕ НАШЛИ ОТВЕТА
НА СВОЙ ВОПРОС
ЗАДАЙТЕ ЕГО НА ФОРУМЕ

Международное право

Международные соглашения и договоры, ратификационные законы

Нормативно-правовые акты

Федеральные законы, Постановления правительства, Приказы ФМС и других ведомств, Регламенты

Письма и разъяснения

Письма Минфина и других ведомств, Разъяснения по вопросам применения законодательства

Арбитражная практика

Постановления президиума ВАС, решения судов различных инстанций

С
По
 

 

Судья   Киреев А.И.

                                                      Дело №  7-13614/15

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 декабря 2015 года

                                                                     г. Москва

 

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе  З-ова С.Ш. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым                  

гражданин *** З-ов С.Ш., *** года рождения, уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в  размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

09 ноября 2015 года в отношении гражданина *** З-ова С.Ш. УУП ОМВД России по району Перово г. Москвы старшим лейтенантом *** составлен протокол об административном правонарушении ***, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

 Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в  Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление. 

В настоящей жалобе З-ов С.Ш. просит постановленный судебный акт изменить, поскольку на территории РФ проживает его жена ***., гражданка РФ.

В судебное заседание З-ов С.Ш. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав З-ова С.Ш., свидетеля ***,  прихожу к выводу об изменении постановления судьи Перовского районного суда г. Москвы от  09 ноября 2015  года ввиду следующего.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 09 ноября 2015 года в 10 часов 40 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД РФ по району Перово, выявлен гражданин *** З-ов С.Ш., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который не имел при себе документов – паспорта и миграционной карты, требуемых в соответствии со ст. 2, 10 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации. Действия З-ова С.Ш. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность З-ова С.Ш. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 09.11.2015 года, рапортом сотрудника Отдела МВД России по району Перово г. Москвы, письменными объяснениями З-ова С.Ш., подтвержденными в судебном заседании, справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях З-ова С.Ш. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия З-ова С.Ш. обоснованно квалифицированы судом по ч. 3     ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этих требований закона при вынесении постановления суд не учел.

Как следует из жалобы З-ова С.Ш., у него на территории РФ имеется супруга ***, которая являются гражданкой Российской Федерации.

В подтверждение данного довода З-овым С.Ш., представлено свидетельство о заключении с *** брака 20.07.2007 года.

В обосновании заявленных доводов жалобы, заявитель пояснил, что у него имеется семья, с *** они проживают единой семьей, ведут совместное хозяйство, зарегистрировали брак. Кроме этого, З-ов С.Ш. поставлен на миграционный учет по мету пребывания по адресу места жительства ***: ***. *** является для З-ова С.Ш. принимающей стороной.

Свидетель *** в судебном заседании подтвердила данные  З-овым С.Ш. пояснения.

Суд, при назначении, З-ову С.Ш. дополнительной меры наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не учел данные о его семейном положении. При изложенных обстоятельствах необходимость применения к З-ову С.Ш. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, необоснованна.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, положения перечисленных нормативно-правовых актов, а также доводы жалобы, считаю возможным изменить постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года в части назначенного З-ову С.Ш. наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина *** З-ова С.Ш., *** года рождения изменить, исключив указание о назначении З-ову С.Ш. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Сисина