ЕСЛИ ВЫ НЕ НАШЛИ ОТВЕТА
НА СВОЙ ВОПРОС
ЗАДАЙТЕ ЕГО НА ФОРУМЕ

Международное право

Международные соглашения и договоры, ратификационные законы

Нормативно-правовые акты

Федеральные законы, Постановления правительства, Приказы ФМС и других ведомств, Регламенты

Письма и разъяснения

Письма Минфина и других ведомств, Разъяснения по вопросам применения законодательства

Арбитражная практика

Постановления президиума ВАС, решения судов различных инстанций

С
По
 

 

Судья: Алныкина О.Ю.  

                                            Дело № 7-14143/15

 

РЕШЕНИЕ

 

22 декабря 2015 года

                                  г. Москва

 

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Похиленко Н. и ее защитника Давыдова Я.В.  на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым гражданка *** Похиленко Н., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

30 ноября 2015 года в отношении гражданки *** Похиленко Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Похиленко Н. и ее защитник Давыдов Я.В. обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, в обоснование чего заявители ссылаются  на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела судом не учтены все фактические обстоятельства по делу, неверно оценены доказательства, неверно сделан вывод о виновности Похиленко Н.

В судебное заседание  Похиленко Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.  

Защитник Давыдов Я.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Давыдова Я.В., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября  2015 года в 10 часов 30 минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка *** Похиленко Н., которая в нарушении п.4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3  Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляла трудовую деятельность в качестве администратора у *** без разрешения на работу, либо патента на работу у ЮЛ/ИП в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Похиленко Н.  в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО; копией паспорта; объяснением Похиленко Н.; протоколом осмотра с фототаблицей; справками.  

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям            ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителей на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Похиленко Н. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Похиленко Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Похиленко Н., отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, в последствии подтвержденных им при рассмотрении дела судьей районного суда, следует, что вину во вменяем ей правонарушении она признает.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Похиленко Н.  избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Похиленко Н. трудовой деятельности, является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Похиленко Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Похиленко Н. подала документы в органы УФМС России для оформления патента, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку доказательствами не подтвержден и на момент совершения вмененного Похиленко Н. (30.11.2015 года), правонарушения, последняя патентом не обладала.

Административное наказание Похиленко Н.  в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

Принятое судом решение о выдворении Похиленко Н. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у нее законных оснований находиться на территории РФ.

Иные доводы жалобы заявителей не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.       

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от                         30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки  *** Похиленко Н., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу Похиленко Н. и ее защитника Давыдова Я.В. - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                           Н.В. Сисина