Судья: Бабенкова Т.Л.
дело № 7-13841/2015
Р Е Ш Е Н И Е
16 декабря 2015 года
город Москва
Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «***» Шлепова А.М. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении № *** от 09.07.2015 года, вынесенное врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО *** в отношение ООО «***» по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
29 апреля 2015 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения работодателями, заказчиками работ (услуг) правил привлечения иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда в ООО «***» по адресу ***.
15 июня 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СЗАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «***» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
Постановлением врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО от 09.07.2015 ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «***» без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ООО «***» Шлепов А.М. выражает несогласие решением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на судьей не установлены фактические обстоятельства дела, а именно с ведома ли работодателя осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин, а также при назначении наказания не учтены реальное имущественное и финансовое положение юридического лица.
Законный представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «***», извещённого о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО «***» Шлепов А.М. поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «***» Шлепова А.М., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом
Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;
Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 29 апреля 2015 в 10 час 10 минут по адресу ***сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СЗАО выявлено нарушение ч. 4 ст.13 ФЗ РФ №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в том, что ООО «***» привлекло к трудовой деятельности гражданина *** *** при отсутствии у данного лица разрешения на работу, либо патента на осуществление трудовой деятельности у ЮЛ/ИП в г.Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «***» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о внеплановой документарной проверки № *** от 01.06.2015 г. в отношении ООО «***»; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников № ***; распоряжением о внеплановой выездной проверки № *** от 29.04.2015 года по адресу: ***; протоколом осмотра территории; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников № ***; письменными объяснениями *** от 29.04.2015 года; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой ОУФМС России по г. Москве в СЗАО; фототаблицей; постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы о привлечении *** к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом ОУФМС России по г. Москве в ЗАО и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия ООО «***» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности ООО «***» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО «***», обоснованно отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников от 29 апреля 2015 года, согласно которого в ходе документарной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО «***» гражданина *** ***
Довод жалобы о том, что иностранный гражданин *** 29.04.2015 осуществлял трудовую деятельность по самостоятельно, без ведома работодателя не подтвержден и направлен на переоценку, установленных должностным лицом и районным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, его собственные показания, данные в ходе производства по административному делу о его работе в ООО «***» опровергают данный довод.
Судья районного суда пришел к правильному выводу, с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин, был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность в ООО «***».
По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения.
Вопреки доводам жалобы определенный должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и судебного решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении № *** от 09.07.2015 года, вынесенное врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО *** в отношение ООО «***» по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «***» Шлепова А.М. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда Н.В. Сисина
