Судья Паршин Е.А. дело № 12-3160/15
Р Е Ш Е Н И Е
24 декабря 2015 года г. Красногорск
Московской области
Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу гражданки М-вой на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки М-вой.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Балашихинского городского суда Московской области 04 декабря 2015 года гражданка М-ва<данные изъяты> года рождения, гражданка Республики Таджикистан признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
В поданной жалобе гражданка М-ва считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Подробно излагая обстоятельства своего задержания сотрудниками УФМС, ссылается на наличие патента для осуществления трудовой деятельности на территории РФ, который получила 24.03.2015 г. Полагает, что административное дела в отношении нее рассмотрено формально, не предоставлен адвокат, административное правонарушение она не нарушала, приехала к подруге в гости. Кроме того, имеет родственников, которые являются гражданами РФ, имеет квартиру. в Тульской области, где постоянно проживает. Просит изменить постановление.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение гражданки М-вой, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 04 декабря 2015 года в 10 часов 30 минут сотрудниками полиции МУ МВД России «Балашихинское» по Московской области проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ по адресу: <данные изъяты> в результате которой выявлено, что гражданка Республики Таджикистан М-ва 04 декабря 2015 года, нарушила режим пребывания на территории РФ с регламентированным посещением, выразившийся в нарушении правил передвижения и порядка выбора места пребывания на территории г.о. Балашиха Московской области по вышеуказанному адресу, которая является регламентированной для посещения иностранных граждан без надлежащего оформления необходимых документов, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 04 июля 1992 года № 470 «Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан» и в соответствии с п. 1 ст. 11 № 115-ФЗ РФ. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Статьей 11 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ № 470 от 04.07.1992 года установлен Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.
Пунктом 13 указанного Постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области относятся - части районов, ограниченные: Московская область - части районов, ограниченные: ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада Пятницким шоссе и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и Пятницкого шоссе); Подольского - с запада Симферопольским шоссе и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и Симферопольского шоссе); Щелковского - с юго-востока Щелковским шоссе и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и Щелковского шоссе).
Ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершенного гражданкой М-вой. административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: рапортом капитана полиции Дьяченко Р.В. о проведении проверки; протоколом об административном правонарушении, объяснениями гражданки М-вой, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, копиями паспорта и патента, справкой о том, что гражданка М-ва не имеет специального разрешения, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о виновности гражданки М-вой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Процессуальные права гражданки М-вой нарушены не были, в материалах дела содержится подписка лица, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, в соответствии со ст.25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайств об участии в деле переводчика от гражданки М-вой не поступало.
Доводы жалобы гражданки М-вой о том, что ей не предоставлен адвокат для защиты ее интересов опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которого она указала, что не нуждается в услугах защитника, об участии которого также не заявляла письменного ходатайства и в судебном заседании.
Наказание назначено с учетом положений гл. 4 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, с учетом характера и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем, допрошенная в суде второй инстанции гражданка М-ва показала, что она приехала в Российскую Федерацию с целью получить вид на жительство и гражданство России, у себя на Родине в Таджикистане продала все имущество, приехала в Тульскую область, г. Алексин, где купила квартиру по адресу: <данные изъяты>, где и зарегистрировалась, оформила патент, который своевременно оплачиваю, имеет постоянную работу. В Балашиху приехала к подруге в гости, о том, что это регламентированная территория для посещения иностранными гражданами она не знала. В подтверждение своих доводов представила подлинники следующих документов: миграционную карту <данные изъяты>, патент <данные изъяты> выданный УФМС России по Тульской области, квитанции об оплате патента, отрывной бланк уведомления, квитанции об оплате патента, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, которые были исследованы судом второй инстанции.
Оценивая данные документы, суд второй инстанции приходит к выводу, о том, что гражданка М-ва обладает достаточной степенью интеграции в социальной среде Российской Федерации, и не представляет какой либо опасности национальной безопасности и общественному порядку.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ изложенную в Постановлении от 17.03.2015 года № 5 – АД 15-18, в случае, если иностранный гражданин обладает достаточной степенью интеграции, в социальную среду РФ и не представляет какой-либо опасности национальной безопасности и общественному порядку в РФ в отношении такого гражданина может быть применен штраф за нарушение нормы ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, без административного выдворения, а также учитывая, что гражданка М-ва к административной ответственности ранее не привлекалась, вину свою признает, раскаивается в содеянном, имеет намерение получить вид на жительство и последующее гражданство РФ, суд второй инстанции находит данные обстоятельства исключительными, и руководствуясь п.2.2 ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ приходит к выводу об отмене дополнительного наказания в виде выдворения с территории РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.2.2 ч.2 ст. 4.1 п.2 ч.1 ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки М-вой изменить, исключить указание о назначении гражданке М-вой 1971 года рождения, дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.
В остальной части решение оставить без изменения.
Жалобу гражданки М-вой – удовлетворить.
Судья А.Г. Ли
