ЕСЛИ ВЫ НЕ НАШЛИ ОТВЕТА
НА СВОЙ ВОПРОС
ЗАДАЙТЕ ЕГО НА ФОРУМЕ

Международное право

Международные соглашения и договоры, ратификационные законы

Нормативно-правовые акты

Федеральные законы, Постановления правительства, Приказы ФМС и других ведомств, Регламенты

Письма и разъяснения

Письма Минфина и других ведомств, Разъяснения по вопросам применения законодательства

Арбитражная практика

Постановления президиума ВАС, решения судов различных инстанций

С
По
 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2015 г. N 09АП-9595/2015

 

Дело N А40-141036/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-141036/14 (33-1215) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Белкин Д.В. по дов. от 25.02.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ФГУП "Почта России" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - административный орган) от 19.08.2014 г. N 151-073-1-1408/01261 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 30.01.2015 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что ответчиком не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, по мотиву отсутствия в валютном и трудовом законодательстве обязанности работодателя по открытию счетов для работников-нерезидентов счетов для перечисления заработной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснение заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ФГУП "Почта России" заключило трудовые договоры от 10.07.2013 г. N 148, от 30.12.2013 г. N 257 с иностранными гражданами (нерезидентами) Ашуровым С.М., Мухиддиновым А.А. соответственно.

30.09.2013 г. предприятием по платежным ведомостям вышеуказанным нерезидентам были выплачены денежные средства из кассы в наличной валюте Российской Федерации, в сумме 37 805,00 руб.

В соответствии с пп. б п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" валютной операцией является использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Административный орган пришел к выводу, что 30.09.2013 г. предприятием были осуществлены валютные операции с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающиеся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в связи с чем административный орган указал, что отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей является валютной операцией, поэтому расчеты между юридическим лицом - резидентом и физическим лицом - нерезидентом должны осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке.

Учитывая, что выплата зарплаты производилась заявителем наличными денежными средствами, что не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами, указанных в статье 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", административный орган посчитал, что обществом совершена незаконная валютная операция.

В связи с чем, в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2014 г. по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление послужило основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективной стороной правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является осуществление незаконных валютных операций. Понятие незаконной валютной операции дано в диспозиции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ - запрещенных валютным законодательством Российской Федерации - осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой права, образует осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, не только запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, но и осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Привлекая общество к административной ответственности, ответчик исходил из того, что в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закона о валютном контроле), если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств. При этом данная статья прямо указывает случаи, когда юридические лица-резиденты вправе осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Возможность выплаты заработной платы, минуя счета в уполномоченном банке, указанным перечнем не предусмотрена.

В соответствии с пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном контроле выплата заработной платы юридическим лицом-резидентом физическим лицам-нерезидентам является валютной операцией. В рассматриваемых случаях предприятие, являющееся юридическим лицом-резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) из кассы в пользу физического лица-нерезидента заработной платы в валюте Российской Федерации, т.е. осуществляло валютные операции.

Между тем, согласно ст. 6 Закона о валютном контроле валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных ст. ст. 7, 8, 11 настоящего федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно положениям Закона о валютном контроле к ограничениям относились такие меры государственного реагирования, как установление требования о резервировании и установление требования об использовании специального счета (статья 7 Закона действовала до 1 июля 2006 года, статья 8 - до 1 января 2007 года, части 3 - 6 статьи 11 - до 1 июля 2006 года).

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 13 Закона о валютном контроле, нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Следовательно, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения выплат, обусловленных трудовыми отношениями, в безналичной форме.

Статья 2 упомянутого Закона устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 3 Закона о валютном контроле, одними из основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов и обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы.

Как следует из положений статьи 131, 136 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При этом статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Из приведенных выше норм права следует, что в случае если работник не указал счет в банке, трудовым или коллективным договором условия перечисления не определены, либо работник вообще не желает получать заработную плату наличными денежными средствами, то безналичная форма получения заработной платы невозможна, в противном случае в действиях работодателя можно усмотреть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда).

Частью 6 статьи 4 Закона о валютном контроле установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Поскольку, как следует из материалов дела, трудовым договором, заключенным с указанными выше физическими лицами - нерезидентом, не предусмотрено перечисление заработной платы на счет в банке, и отсутствуют доказательства того, что при заключении данных договоров работники выразили желание получать заработную плату через счет в банке, суд считает, что выплата обществом его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правовая позиция по данному вопросу определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. N 15693/07.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган не доказал факт осуществления заявителем незаконной валютной операции, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-141036/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

В.А.СВИРИДОВ

Судьи

Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ

С.Л.ЗАХАРОВ