ЕСЛИ ВЫ НЕ НАШЛИ ОТВЕТА
НА СВОЙ ВОПРОС
ЗАДАЙТЕ ЕГО НА ФОРУМЕ

Международное право

Международные соглашения и договоры, ратификационные законы

Нормативно-правовые акты

Федеральные законы, Постановления правительства, Приказы ФМС и других ведомств, Регламенты

Письма и разъяснения

Письма Минфина и других ведомств, Разъяснения по вопросам применения законодательства

Арбитражная практика

Постановления президиума ВАС, решения судов различных инстанций

С
По
 

Судья Трушечкина Е.А.

                                                                № 7-14080/15

 

РЕШЕНИЕ

 

22 декабря 2015 г.

                                                                                  Москва

 

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К-ова М. М. на постановление судьи Чертановского районного суда Москвы от 22 октября 2015 г., которым гражданин Республики *** К-лов М.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

 

установил:

 

20 октября 2015 года УУП отдела МВД России по району Чертаново Северное Москве в отношении К-ова М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление К-вым М.М. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта, прекращении производства в отношении К-ова М.М. В обосновании жалобы указывает, что его вина не доказана материалами дела, он не нарушал правила въезда в РФ, имеет миграционную карту, регистрацию по месту пребывания, имеет патент, который он оплачивает в срок, что продлевало ему срок пребывания в РФ. Ему не предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, переводчика, ранее он не привлекался к уголовной и административной ответственности, судебное заседание по его делу было формальным.

В судебное заседание К-лов М.М. явился и доводы жалобы полностью поддержал.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Чертановского районного суда Москвы.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2015 в 16 час. 45 мин. по адресу: Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отдела МВД России по району Чертаново Северное Москвы, выявлен гражданин Республики *** К-лов М.М., прибывший в Российскую Федерацию 09.12.2014, который по истечении установленного срока пребывания 08.03.2015, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина К-ова М.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом должностного лица полиции 3ОБ МОВО ФГКУ УВО по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве о задержании иностранного гражданина; протоколом *** об административном правонарушении, составленными в отношении К-ова М. М., как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ; письменными объяснениями К-ова М. М.; данными ФМС России АС ЦБДУИГ и СПО «***» на К-ова М. М.; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины К-ова М. М. в совершении вмененного ему деяния.

В силу ч.3 ст.18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные чч.1, 1.1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.5 данного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Действия К-ова М.М. по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, прибыв на территорию Российской Федерации 09.12.2014 по истечении установленного срока пребывания (08.03.2015) уклонился от выезда из Российской Федерации.

Действия К-ова М. М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Камалова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины К-ова М. М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием переводчика и защитника, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, объяснения, К-ову М.М. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, однако от подписей он в присутствии двух незаинтересованных лиц отказался, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии переводчика и защитника им не заявлялись. Жалобу он составил в суд второй инстанции на русском языке, где и дает показания на русском языке, не заявляя ходатайств о предоставлении ему переводчика.

Необходимо отметить, что К-ов М.М. патент получал в 2015 году, следовательно, должен был сдавать экзамен по русскому языку, таким образом нет никаких оснований сомневаться в том, что русским языком он владеет в достаточной степени для понимания совершаемых с его участием процессуальных действий.

Довод о формальности судебного заседания ничем объективно не подтвержден, данных о предвзятости судьи не имеется, принцип невиновности судьей районного суда не нарушен.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что срок временного пребывания К-ову М.М. в РФ продлевался в связи с наличием у него патента, выданного 16.02.2015, судом проверялся и не был подтвержден в ходе судебного разбирательства.  

В соответствии с ч.4 ст.227.1 НК РФ, фиксированный авансовый платеж оплачивается на основании выданного патента до начала срока, на который выдается (или продлевается) патент, ежемесячно.

Из представленных квитанций усматривается, что К-вым М.М. выданный 16.02.2015 патент оплачивался с нарушением вышеуказанного срока, а именно, начиная с 20.02.2015 – 20 числа каждого месяца (в мае 2015 года – 19 числа, в сентябре 2015 года – 21 числа), тогда как авансовый платеж должен был быть оплачен до 16 числа каждого месяца то есть до той даты, которая указана в самом патенте, как дата его выдачи (л.д.***-оборот).

При этом, материалы дела не содержат никаких сведений о том, что К-ов М.М. состоит в трудовых отношениях с принимающей стороной и подавалось уведомление в отдел внешней трудовой миграции УФМС РФ о регистрации трудового договора.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что К-вым М.М. срок пребывания на территории РФ в установленном порядке продлен не был, ввиду неправильной оплаты патента, в связи с чем оснований для дальнейшего нахождения его на территории РФ не имелось.

По существу доводы жалобы К-ова М. М. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Чертановского районного суда Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено К-ову М.М. в пределах санкции
ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к К-ову М.М. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения К-ова М.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части написания имени иностранного гражданина: вместо «***», согласно его паспорту - «***».

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Чертановского районного суда Москвы от 22 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К-ова М.М., изменить, уточнив его имя, как - «***».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 

            Судья Московского городского суда                                                                                                                         Васильев А.Г.