Судья Кротков Д.С.
Дело № 7-13949/15
РЕШЕНИЕ
16 декабря 2015 года
г. Москва
Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ким Х*** Р*** по доверенности Завгородней В.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда Москвы от 17 ноября 2015 года, которым гражданин *** Ким Х*** Р*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
16 ноября 2015 года в отношении гражданина *** Ким Х*** Р*** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Ким Х*** Р*** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина доказана не была, дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, т.к. Ким Х*** Р*** не был предоставлен переводчик, не разъяснены процессуальные права; неверно оценены доказательства; Ким Х*** Р*** имеет трудовой патент, штукатуром не работал, показания должностных лиц ФМС РФ не могут являться доказательством по делу, учитывая их служебную заинтересованность и они не могли достоверно указать, какую именно трудовую деятельность осуществлял Ким Х*** Р***; фототаблица является недопустимым доказательством и из нее прямо не следует существо вменяемого правонарушения; доказательств фактического допуска к работе не имеется, трудового или гражданско-правового договора также не представлено; факт нахождения Ким Х*** Р*** на территории ООО «***» не доказывает, что тот там работал; наказания является суровым, так как семья Ким Х*** Р*** на территории *** преследуется по политическим мотивам и выдворение несет угрозу для жизни Ким Х*** Р***.
В судебное заседание Ким Х*** Р*** не явился, извещен, об отложении не просил; содержится в СУВСИГ УФМС РФ по Москве, оснований для его непосредственного участия в судебном заседании суда второй инстанции не усматривается, считаю возможным рассмотрение жалобы в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Защитник Ким Х*** Р*** Алырин С.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, также пояснив, что Ким Х*** Р*** не осуществлял трудовую деятельность в ООО «***», а, имея патент по профессии каменщик, работал в ООО «***» по профессии, а не штукатуром.
Допрошенный судом по ходатайству защитника заместитель генерального директора ООО «***» *** показал суду, что Ким Х*** Р*** работал в ООО «***» в соответствии с выданным патентом, но штукатуром, в том числе и в ООО «***», - не работал. ООО «***» по договору субподряда от 03.11.2015 осуществляет ремонтные работы на территории ООО «***».
Изучив также материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2015 года в 12 часов 30 минут, по адресу: Москва, ***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОППМ № 3 ООИК УФМС РФ по Москве выявлен гражданин *** Ким Х*** Р***, который в нарушении п.4 ст.13 и ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура в ООО «***» без документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве именно по той деятельности, по которой он фактически осуществлял трудовую деятельность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Ким Х*** Р*** в его совершении подтверждается: протоколом *** от 16.11.2015 об административном правонарушении, составленном в отношении Ким Х*** Р***; рапортом сотрудника миграционной службы, распоряжением № *** от 16.11.2015 о проведении выездной проверки, копией протокола осмотра территории от 16.11.2015 по адресу: Москва, ***, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности, именно по той специальности, по которой он осуществлял трудовую деятельность в Москве, - не выдавались, показаниями должностным лиц в судебном заседании суда первой инстанции.
Из объяснений Ким Х*** Р***, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 05 ноября 2015 года он работал в качестве штукатура в ООО «***» на основании устного соглашения, заработная плата сдельная, рабочий день нормированный, разрешения на работу по профессии, по которой он работал, не имеет, на момент проверки осуществлял штукатурно-отделочные работы.
От подписей в протоколе и объяснениях Ким Х*** Р*** отказался в присутствии двух лиц, нет никаких оснований полагать о нарушении процессуальных прав Ким Х*** Р***, поскольку факт разъяснения всех процессуальных прав и его отказа от подписей подтвержден свидетельскими показаниями инспекторов ФМС РФ ***, ***, ***, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
Не доверять показаниям указанных лиц лишь на том основании, что они являются должностными лицами миграционной службы, нет никаких оснований, причин для оговора не имеется.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ким Х*** Р*** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Фототаблица оценена судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Ким Х*** Р*** не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ким Х*** Р*** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Довод о том, что Ким Х*** Р*** не осуществлял работу в ООО «***» в качестве штукатура, а, имея патент, работал в ООО «***», выдвинут с целью уйти от административного наказания за совершенное правонарушение, противоречит совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергается, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что иностранный гражданин фактически приступил к работе, при этом разрешения на работу, по которой он фактически работал, не имел, в связи с чем судом не принимаются доводы жалобы и пояснения в суде второй инстанции защитника и допрошенного судом свидетеля.
Следует отметить, что Ким Х*** Р***, согласно сведений АС ЦБД УИГ (л.д.***), имеет разрешение на трудовую деятельность по специальности каменщик, выданное в Московской области, а документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве по специальности штукатур он не имеет.
Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, расписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием, Ким Х*** Р*** разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, однако от подписи он отказался в присутствии двух незаинтересованных лиц, в суде первой инстанции ему был предоставлен переводчик, он пользовался услугами защитника, таким образом, нарушения его прав на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при судебном разбирательстве не допущено.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Между тем, сведений о том, что родственники Ким Х*** Р*** на территории *** преследуются по политическим мотивам, а сам он просил политического убежища, не представлено, данный довод жалобы ничем объективно не подтвержден и судом не принимается, в связи с чем нет никаких оснований полагать о нарушении ст.ст.8 и 10 вышеуказанной Конвенции при назначении административного наказания Ким Х*** Р***.
Таким образом, административное наказание назначено Ким Х***Р*** в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Сведений о том, что Ким Х*** Р*** по состоянию здоровья или иным обстоятельствам, не может содержаться в специальном учреждении, не имеется и суду, рассматривающему жалобу, не представлено.
Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Ким Х*** Р*** такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Оснований для изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Гагаринского районного суда Москвы от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Ким Х*** Р***оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Московского городского суда Васильев А.Г.
