Судья: Сушкова О.А.
Дело № 7-13957/15
РЕШЕНИЕ
22 декабря 2015 года
г. Москва
Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Билыка С.В. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым гражданин *** Бобояров Б.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,
УСТАНОВИЛ:
15 октября 2015 года в отношении гражданина *** Бобоярова Б.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Билык С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления, в связи с отсутствием в действиях Бобоярова Б.А. состава административного правонарушения, в обоснование чего заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела судом не учтены все фактические обстоятельства по делу, неверно оценены доказательства, неверно сделан вывод виновности Бобоярова Б.А.
В судебном заседании Бобояров Б.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав Бобоярова Б.А., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Судьей установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2015 года в 16 час. 00 мин., по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** Бобояров Б.А., который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в ОАО «***» без разрешения на работу, либо патента, дающему право осуществлять трудовую деятельность в качестве грузчика у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Бобоярова Б.А. в его совершении подтверждается: письменными объяснениями Бобоярова Б.А., подтвержденными им при рассмотрении дела в суде первой инстанции; протоколом об административном правонарушении *** от 15.10.2015 г.; рапортом инспектора ОУФМС России по г. Москве в СВАО; требованием Останкинского межрайонного прокурора о проведении проверки; актом проверки от 15.10.2015 года и фототаблицей к нему; справкой ЦБДУИГ.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Бобоярова Б.А. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.
Вопреки доводам жалобы судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Бобоярова Б.А. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бобоярова Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Из объяснений Бобоярова Б.А., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, в последствии подтвержденных им при рассмотрении дела судьей районного суда, следует, что вину в совершении административного правонарушения он признал.
Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Бобоярова Б.А. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Довод жалобы о том, что у Бобоярова Б.А. имеется действующее разрешение на работу в качестве техника-технолога в ООО «***», а также между Бобояровым Б.А. и ООО «***» с 29.12.2014 года по 16.11.2017 года заключен трудовой договор, в связи с чем в момент выявления административного правонарушения он исполнял свои должностные обязанности в ООО «***» и его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, не влечет отмену постановления судьи районного суда, поскольку представленные заявителем копии разрешения на работу и трудового договора от 29.12.2014 года не являются безусловными доказательствами, подтверждающим нахождение Бобоярова Б.А. 15.10.2015 года в 16 час. 00 мин. на своем рабочем месте в ООО «***» и невозможность исполнения им трудовой деятельности в качестве грузчика в ОАО «**».
В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений между Бобояровым Б.А. и ОАО «***».
Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Бобоярова Б.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.
При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Оснований, исключающих назначенное Бобоярову Б.А. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Бобоярову Б.А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина *** Бобоярова Б.А., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника Билыка С.В. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Сисина
