ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 12-36/2012
Судья: Касимов А.В.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,
при секретаре Р.Н.В. с участием представителей ООО "..." ФИО (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО 2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 апреля 2012 года дело по жалобе ООО "..." на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "...",
установил:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 27 февраля 2012 года, ООО "..." за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере рублей.
В жалобе на данное постановление ООО "..." просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства при отсутствии вины общества, судом неполно изучены материалы дела, не устранены противоречия в представленных доказательствах, что повлекло вынесение неправосудного решения. Д. не выполнял иной работы кроме разгрузки труб. В отношении Д. незаконно был рассмотрен протокол об административном правонарушении в день составления протокола. В протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо данные о том, что должностному лицу либо законному представителю общества были разъяснены их права, в графе о получении стоит подпись неустановленного лица без расшифровки, которая явно не похожа на подпись генерального директора общества, образец которой имеется в решении N участника общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), какой-либо доверенности на законное представительство не приложено, т.е. протокол не отправлен юридическому лицу, а получен неким неустановленным лицом не имеющим полномочий на его получение. В деле нет доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, а также надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что суд мог бы квалифицировать данное деяние как малозначительное и в связи с этим не применять к обществу штрафных санкций. Кроме того, диспозиция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вообще не предусматривает привлечение к административной ответственности, если у иностранного гражданина имелось разрешение на работу.
Представители ООО "..." ФИО и ФИО 2 поддержали доводы жалобы, пояснив, что по делу на момент вынесения постановления истек срок привлечения к административной ответственности. Кроме того в ходе производства по делу были нарушены процессуальные сроки проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.
Выслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного судьей постановления.
В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации, в качестве разнорабочего на строительных работах по возведению здания магазина "..." по адресу: <адрес> гражданина Д., не имеющего выданного Управлением Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике (УФМС по УР) разрешения на работу в Удмуртской Республике, которое требовалось в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Указанные обстоятельства были установлены на основании материалов дела об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
При вынесении постановления о назначении административного наказания, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "..." имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно примечания к ст. 18.15 КоАП РФ - под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Из материалов дела следует, что гражданин Д., был привлечен ООО "..." к осуществлению трудовой деятельности, и выполнял функции разнорабочего при строительстве объекта по <адрес> при этом не имел в нарушение положений ст. 13 Закона N 115-ФЗ индивидуального разрешения иностранного гражданина либо патента на работу на территории Удмуртской Республики, которые требуются в соответствии с п. 4.2 ст. 13 Закона N 115-ФЗ.
Согласно письменным объяснениям Д. он работал в ООО "..." разнорабочим на вышеуказанном строительном объекте в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевск прибыл по заданию работодателя для разгрузки труб. Данный факт подтверждается и объяснениями ФИО 3 - прораба ООО "...".
При этом наличие у Д.Э.Ф. разрешения на работу, выданного УФМС по г. Санкт-Петербургу, значения для разрешения дела не имеет, т.к. в соответствии с п. 4.2 ст. 13 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, которые явились бы основанием для его отмены, по делу не усматривается.
Доводы жалобы на постановление о малозначительности совершенного ООО "..." правонарушения являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая в совокупности обстоятельства правонарушения, считаю что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления по делу не истекли.
Наказание ООО "..." назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "...", оставить без изменения, жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики
СОЛОВЬЕВ В.А.
