ЕСЛИ ВЫ НЕ НАШЛИ ОТВЕТА
НА СВОЙ ВОПРОС
ЗАДАЙТЕ ЕГО НА ФОРУМЕ

Международное право

Международные соглашения и договоры, ратификационные законы

Нормативно-правовые акты

Федеральные законы, Постановления правительства, Приказы ФМС и других ведомств, Регламенты

Письма и разъяснения

Письма Минфина и других ведомств, Разъяснения по вопросам применения законодательства

Арбитражная практика

Постановления президиума ВАС, решения судов различных инстанций

С
По
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2015 г. N 307-АД15-678

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (г. Псков; далее - управление) в лице Кузьминой И.В. (на основании приказа от 31.10.2005) на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А52-995/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Псковская дверная фабрика" (г. Псков; далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.03.2014 N 58-14/74 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

 установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что в результате проведенной управлением проверки соблюдения обществом валютного законодательства установлено нарушение им положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), выразившееся в выплате своим работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2014 N 58-14/74 и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, придя к выводу о том, что поскольку работники (нерезиденты) общества не выразили своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, и действующим законодательством не установлена обязанность физического лица (нерезидента) открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица (резидента), то выплата обществом из кассы наличными денежными средствами (банкнотами Российской Федерации) своим работникам (нерезидентам) заработной платы не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным указанный вывод суда первой инстанции и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенные обществом правонарушения малозначительными.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств, оценил имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства совершенного правонарушения и, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля.

Суд указал на отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению установленных обязанностей и вредных последствий допущенного правонарушения.

Ссылка управления на вынесение в отношении общества 24 постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и, как следствие, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не принимается. Исходя из установленных обстоятельств совершения правонарушения и предусмотренных законодательством оснований для квалификации правонарушения как малозначительного указанное обстоятельство не исключало применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы управления сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, что не свидетельствует о наличии существенных нарушений судом норм КоАП РФ и (или) предусмотренных процессуальным законодательством требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А52-995/2014 оставить без изменения, а жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА