Судья Голубов И.И. дело № 12-3134/15

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2015 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу адвоката Сожигаева Д.А., действующего в интересах гражданина М. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина М.

У С Т А Н О В И Л: 

Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года гражданин М.<данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. До принудительного выдворения, помещен в специальное учреждение УФМС России <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, адвокат Сожигаев Д.А., действующий в интересах гражданина М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в судебном решении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, Постановление Правительства РФ № 470 от 04 июля 1992 г. «Об утверждении перечня территорий РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан» и положения ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», указывает, что у гражданина М. имеется вид на жительство на территории РФ период действия которого составляет с 09.11.2012 года по 09.11.2017 год, в связи с чем он находился на территории РФ легально и не нарушал закон. Отмечает, что на иждивении гражданина М. находится гражданская супруга, которая также имеет вид на жительство на территории РФ. Приводя позицию Конституционного Суда РФ и ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод человека, просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Сожигаева Д.А., действующего в интересах гражданина М., суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, гражданин М., являясь гражданином Республики Азербайджан, прибыл на территорию РФ 02.12.2015 г. в <данные изъяты>,<данные изъяты>, в тот же день в 20 час. 30 мин. остановлен сотрудниками полиции по обслуживанию микрорайона <данные изъяты> около <данные изъяты>, где находился без надлежащего оформления, которая является регламентированной территорией для посещения иностранных граждан, т.е. нарушил п.13 постановления Правительства РФ № 470 от 04 июля 1992 г. «Об утверждении перечня территорий РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан» и п.1 ст.11 ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.3 КоАП РФ.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Статьей 11 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 470 от 04.07.1992 года установлен Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.

Пунктом 13 указанного Постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области относятся - части районов, ограниченные: Московская область - части районов, ограниченные: ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада Пятницким шоссе и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и Пятницкого шоссе); Подольского - с запада Симферопольским шоссе и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и Симферопольского шоссе); Щелковского - с юго-востока Щелковским шоссе и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и Щелковского шоссе).

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершенного гражданином М. административного правонарушения подтверждается: рапортом майора полиции Волжанской Н.А. от 02.12.2015 г., протоколом об административном правонарушении от 02.12.2015 г., объяснением гражданина М. от 02.12.2015 г., протоколом личного досмотра от 02.12.2015 г., копией документа видом на жительство гражданина М., справкой о том, что территория является регламентированной, справкой о том, что разрешение на посещение данной территории гражданину М. не выдавалось, данными из ФМС России АС ЦБДУИГ, ходатайство и.о. начальника ОП по обслуживанию микрорайона «Железнодорожный» Леонова Д.В., а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности гражданина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, и с соблюдением ч. 3 ст. 4 и 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, допрошенный в суде второй инстанции свидетель гражданин Н. показал, что он является двоюродным братом гражданину М. Его брат гражданин М. получил вид на жительство в Российской Федерации в Курской области, проживает там же, занимается предпринимательской деятельностью, у него имеется гражданская жена гражданка О., 1975 года рождения, с которой он собирается заключить брак. Они совместно купили жилой дом и земельный участок, в их планах в дальнейшем получить гражданство Российской Федерации. На самом деле их задержали в г. Балашиха на рынке, куда они приехали за стройматериалами, о том, что данная территория является регламентированной территорией, они не знали. В подтверждение своим показаниям, приобщил следующие документы, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя, на имя гражданина М., договор купли-продажи дома в Курской области, Льговском районе, с. Большие Угоны, улица Барыбин Бугор, свидетельство о регистрации права на земельный участок и дом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ изложенную в Постановлении от 17.03.2015 года № 5 – АД 15-18, в случае, если иностранный гражданин обладает достаточной степенью интеграции, в социальную среду РФ и не представляет какой-либо опасности национальной безопасности и общественному порядку в РФ в отношении такого гражданина может быть применен штраф за нарушение нормы ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, без административного выдворения, а также учитывая, что гражданин М. к административной ответственности ранее не привлекался, вину свою признает, раскаивается в содеянном, обладает достаточной степенью интеграции, в социальную среду РФ, что подтверждается исследованными в суде вышеуказанными документами, суд второй инстанции находит данные обстоятельства исключительными, и руководствуясь п.2.2 ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ приходит к выводу об отмене дополнительного наказания в виде выдворения с территории РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2.2 ч.2 ст. 4.1 ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина М. изменить: - исключить указание о назначении гражданину М., 1979 года рождения, дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, освободив его из специального учреждения УФМС России по Московской области <данные изъяты>, незамедлительно.

В остальной части решение оставить без изменения.

Жалобу защитника Сожигаева Д.А. – удовлетворить частично.

Судья А.Г. Ли