ЕСЛИ ВЫ НЕ НАШЛИ ОТВЕТА
НА СВОЙ ВОПРОС
ЗАДАЙТЕ ЕГО НА ФОРУМЕ

Международное право

Международные соглашения и договоры, ратификационные законы

Нормативно-правовые акты

Федеральные законы, Постановления правительства, Приказы ФМС и других ведомств, Регламенты

Письма и разъяснения

Письма Минфина и других ведомств, Разъяснения по вопросам применения законодательства

Арбитражная практика

Постановления президиума ВАС, решения судов различных инстанций

С
По
 

Судья Кострюкова К.П.                                                                     

№ 7-2033/2016

РЕШЕНИЕ

 

04 марта 2016 года                                                                                                                                                                         Москва

 

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Г-чука В.Н. на постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 05 февраля 2016 года, которым гражданин *** Г-чук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

 

установил:

 

04 февраля 2016 года старшим оперативным дежурным отдела МВД России по Молжаниновскому району в Москве в отношении Г-чука В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление Г-чуком В.Н. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта, прекращении производства в отношении него. В обосновании жалобы указывает, что его вина не доказана материалами дела, он имеет патент, который он оплачивает в срок, что продлевало ему срок пребывания в РФ, патент им оплачивался и действовал до ноября 2015 года, однако, потом он не мог его оплатить по объективным причинам, связанным с невозможностью внесения денежных средств при оплате авансового платежа за патент.

В судебное заседание Г-чук В.Н. явился и доводы жалобы в полном объеме поддержал. На вопросы суда пояснил, что до настоящего времени (с ноября 2015 года)  патент им так и не был оплачен. Вину полностью признает.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Головинского районного суда Москвы.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2016 в 17 час. 30 мин по адресу: *** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отдела МВД России по Молжаниновскому району Москвы, выявлен гражданин *** Г-чук В.Н., прибывший в Российскую Федерацию 19.01.2015, который по истечении установленного срока пребывания (не производя оплату патента за период декабрь 2015 г.- январь 2016 г.), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Г-чука В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом должностного лица полиции командира отделения 1 взвода 3 роты 4 батальона ОРППСП ОМВД России по Молжаниновскому району Москвы о задержании иностранного гражданина Г-чука В.Н.; протоколом САО № ***  об административном правонарушении и протоколом САО №*** доставления, составленными в отношении Г-чука В.Н. как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ; устными письменными объяснениями в суде первой инстанции Г-чука В.Н.; данными ФМС России АС ЦБДУИГ на Г-чука В.Н.; копиями паспорта, миграционной карты, патента и квитанций о внесении авансовых платежей за него.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Вопреки  доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Г-чука В.Н. в совершении вмененного ему деяния.

В силу ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные чч.1, 1.1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.5 данного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст.6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст.33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Действия Г-чука В.Н.  по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, прибыв на территорию Российской Федерации 19.01.2015, встав на миграционный учет 26.01.2015, получив патент 23.03.2015 и не оплатив его в декабре 2015 года – январе 2016 года, по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации.

Действия Г-чука В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Г-чука В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Г-чука В.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что срок  временного пребывания Г-чука В.Н. в РФ продлевался в связи с наличием у него патента, выданного 23.03.2015, судом проверялся и не был подтвержден в ходе судебного разбирательства.  

В соответствии с ч.4 ст.227.1 НК РФ, фиксированный авансовый платеж оплачивается на основании выданного патента до начала срока, на который выдается (или продлевается) патент, ежемесячно.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Из представленных квитанций усматривается, что Г-чуком В.Н. выданный 23.03.2015 патент 77 № ***  оплачивался с нарушением вышеуказанного срока, а именно, начиная с марта 2015 года - 25.03.2015, 20.04.2015 – 4000 руб., 25.05.2015 – 4000 руб., 20.06.2015 – 4000 руб., а затем 17.08.2015 – 4000 руб., 17.09.2015 - 4000 руб., 21.10.2015 – 4000 руб., 24.11.2015 – 4000 руб., тогда как авансовый платеж должен был быть оплачен до 23 числа каждого месяца, то есть до той даты, которая указана в самом патенте, как дата его выдачи. 

Дата выдачи патента указана в самом патенте, как 23.03.2015, сведения об иной даты выдачи патента в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

При этом, материалы дела не содержат никаких сведений о том, что Г-чук В.Н. состоит в трудовых отношениях с принимающей стороной и подавалось уведомление в отдел внешней трудовой миграции УФМС РФ о регистрации трудового договора.

Кроме этого, в декабре 2015 года и январе 2016 года оплата за патент не производилась, а довод о невозможности внесения платежа ничем не подтвержден, причины, по которым патент не был оплачен, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд верно установил, что Г-чуку В.Н. срок пребывания на территории РФ в установленном порядке продлен не был, ввиду неправильной оплаты патента, в связи с чем правовых оснований для дальнейшего нахождения его на территории РФ не имелось. 

По существу доводы жалобы Г-чука В.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Головинского районного суда Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Г-чука В.Н. , материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение его личной и семейной жизни.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Г-чука В.Н. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

Административное наказание назначено Гарасимчуку В.Н. в пределах санкции
ч.3 ст.18.8  КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Г-чуку В.Н. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Г-чука В.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Г-чука В.Н. оставить без изменения, жалобу Г-чука В.Н. без удовлетворения. 

 

Судья Московского городского суда                                                              Васильев А.Г.