ЕСЛИ ВЫ НЕ НАШЛИ ОТВЕТА
НА СВОЙ ВОПРОС
ЗАДАЙТЕ ЕГО НА ФОРУМЕ

Международное право

Международные соглашения и договоры, ратификационные законы

Нормативно-правовые акты

Федеральные законы, Постановления правительства, Приказы ФМС и других ведомств, Регламенты

Письма и разъяснения

Письма Минфина и других ведомств, Разъяснения по вопросам применения законодательства

Арбитражная практика

Постановления президиума ВАС, решения судов различных инстанций

С
По
 

            Судья: Колесниченко О.А.                                                  Дело № 7-2314/2016

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

 

16 марта 2016 года                                                            города Москва

 

 

 

 

 

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Черкашина С.М и Бурделова Н.П. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым

 

гражданин *** Ким Д*** О***, *** г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ***,

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

 

 

 

03 декабря 2015г. в отношении гражданина *** (далее ***) Кима Д.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

 

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

 

Не согласившись с постановлением судьи, защитники Черкашин С.М и Бурделов Н.П. обратились с жалобой в Московский городской суд, в которой просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с допущенными нарушениями в ходе производства по делу об административном правонарушении норм материального и процессуального права.

 

В судебное заседание в Московском городском суде Ким Д.О., защитник Черкашин С.М. не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

 

Суд, руководствуясь ст.25.1 , 25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Кима Д.О., защитника Черкашина С.М.

 

Защитник Бурделов Н.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Бурделова Н.П., прихожу к выводу об отмене постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

 

Принимая решение о привлечении Кима Д.О. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, судья указал, что 03 декабря 2015 г. в 15 час. 00 мин., по адресу: ***, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ № 2 ООИК УФМС России по Москве выявлен гражданин ***, Ким Д*** О***, *** г.р.,  который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в ООО «***» в качестве плиточника, не имея при этом разрешение на работу в г. Москве, а именно на момент проверки производил кладку напольной плитки на строительном объекте «***» по вышеуказанному адресу.

 

В судебном заседании в районном суде Ким Д.О. указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не признал, от дачи объяснений отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

 

Вместе с тем, судья районного суда, указанные выше обстоятельства по делу об административном правонарушении посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении и письменными объяснениями Кима Д.О., отобранными должностным лицом в ходе производства по делу, и пришел к выводу о наличии в действиях Кима Д.О.  состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ

 

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей оценки всех доказательств по делу.

 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

 

При рассмотрении  дела об административном правонарушении по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ  установлено, что требования закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, оценке доказательств по делу судьей районного суда соблюдены не были.

 

А именно, факт осуществления Кимом Д.О. трудовой деятельности в ООО «***» в качестве плиточника установлен судьёй на основании протокола об административном правонарушении и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, отобранными у него при возбуждении производства по делу уполномоченным должностным лицом 03 декабря 2015 г. (л.д. 6, 7).

 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ким Д.О. является гражданином ***, русским языком не владеет, в связи с чем, при производстве по делу должностным лицом была привлечена гражданка Российской Федерации ***, процессуальный статус которой, как переводчика, указаны в протоколе об административном правонарушении, бланке письменных объяснений Кима Д.О., и удостоверены ее подписью.

 

При оценке доказательств судьей районного суда не принято во внимание, что при отобрании объяснений у иностранного гражданина, при составлении протокола об административном правонарушении привлеченному переводчику *** не были предварительно разъяснены положения ст.25.10 КоАП РФ, переводчик не была предупреждена об  административной  ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

 

Представленная в материалы дела подписка переводчика, не свидетельствует о соблюдении положений ст.ст.25.10, 17.9 КоАП РФ, поскольку не подписана ***, а удостоверена только подписью должностного лица (л.д. 25).

 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, а именно протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Кима Д.О. не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку получены с нарушением закона и не моли быть использованы судьей при вынесении постановления по делу.

 

Процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола  об административном правонарушении и оформлении других материалов, которые повлекли за собой нарушение права иностранного гражданина на защиту, являлись основанием для возврата материалов  дела в орган, должностному лицу на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, что судьей выполнено не было.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

 

Возвращение протокола об административном правонарушении и материалов дела после принятия решения о назначении рассмотрения дела исключается.

 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными, не могут быть  исправлены на стадии рассмотрения жалобы.  Постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.8 КоАП РФ,

 

 

 

РЕШИЛ:

 

 

 

жалобу защитников Черкашина С.М и Бурделова Н.П. удовлетворить.

 

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина *** Кима Д*** О***, *** г.р., отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.